¿GRACIAS A LA INFLUECIA DEL NORTE, VERDAD QUE SI

Hipólito limpia su Gobierno en manejo caso Baninter

El ex presidente Hipólito Mejía desvinculó hoy a su gobierno y a él mismo de culpa alguna en el caso del Banco Intercontinental (Baninter) y calificó de “infundadas y politiqueras” acusaciones que desde 2003 dice le hace el presidente Leonel Fernández.
El ex mandatario expresó su satisfacción por la decisión final de la justicia que condenó a los implicados en el fraude cometido en el Baninter y los obliga al pago de una indemnización a favor del Banco Central por valor de 64 mil millones de pesos.
En una segunda carta dirigida al presidente Fernández sobre el caso Baninter, el ex mandatario cita la sentencia de la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional que halló culpables a los acusados, de “alteración, desfiguración y ocultación de datos o antecedentes, libros, estados de cuentas”.
Esto “con el fin de obstaculizar, dificultar, desviar o evadir la fiscalización que corresponda efectuar a la Superintendencia de Bancos, así como la elaboración, aprobación o presentación de un balance o estado financiero adulterado o falso y la ejecución y aprobación de operaciones para encubrir la situación del Baninterl”, dice la misiva.
La carta fue remitida hoy al presidente Fernández y su texto se publica en espacio pagado en las páginas 42 y 43 de esta edición.
Mejía se refirió en su misiva a los expertos del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional, del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, de las Embajadas extranjeras como las de Francia, Canadá, y la Unión Europea, que apoyaron las decisiones de su gobierno al enfrentar el fraude bancario, “pues evitó el colapso del sistema financiero nacional y protegió a más de 700 mil ahorristas”.
“La decisión de la justicia dominicana, complementada por ese grupo de opiniones totalmente independientes, demuestra que la acusación de usted y algunos de los funcionarios de su equipo económico contra mi gobierno es totalmente infundada y politiquera”, le señala el ex presidente al doctor Fernández.
Explica que “del análisis de esos expertos se pudo concluir que la crisis bancaria fue el resultado de un fraude que comenzó en el año 1989 y explotó en el año 2003 cuando se produce la intervención del gobierno que presidí”.
El ex mandatario sostiene que en su gobierno tan pronto se percataron de la insolvencia de las tres entidades financieras que posteriormente colapsaron, “intervenimos para proteger a los depositantes y al sistema financiero”.
“Casi todos los expertos y organismos mencionados reconocieron que la decisión de rescatar a los depositantes de los bancos quebrados se tomó dada la elevada probabilidad de que de no hacerlo el resto del sistema bancario se contagiase, dando lugar a una crisis sistémica que hiciese colapsar el sistema de pagos”, afirma Mejía.
Le indica que “las autoridades actuales del Banco Central podrían ratificarle si es o no cierto que 19 asociaciones de ahorros y préstamos, 3 bancos múltiples y varios fondos de pensiones, planes de retiro, así como fundaciones, organizaciones no gubernamentales e iglesias, tenían depósitos sustanciales en los bancos quebrados”.
“Su misma Fundación, Señor Presidente, la Fundación Global, Democracia y Desarrollo, se encontraba entre los depositantes de uno de los bancos quebrados, con dos cuentas corrientes, una cuenta de ahorro y 64 certificados financieros que totalizaban RD$119,132,136.98”, dice en la carta.
El ex presidente Mejía sostiene que “la crisis económica y financiera del 2003, que se manifestó en forma de una fuerte devaluación, inflación acelerada, aumento del déficit del sector público –debido al surgimiento de un considerable déficit cuasi fiscal del Banco Central-, pérdida de reservas, aumento de la deuda pública, y estancamiento económico, fue desencadenada por la crisis bancaria, y no al revés, como usted y algunos de sus funcionarios han señalado.”
“Por si usted no lo recuerda, el PIB real estaba creciendo a una tasa de un 7.3% durante el primer semestre del 2002 –mientras que América Latina crecía a una tasa de 0.5%, superando además a la tasa de crecimiento actual”, añade.
Mejía afirma que no tuvo intereses económicos en Baninter, ni en ningún otro banco quebrado, “pero de haberlos tenido no tenga usted ninguna duda de que habría actuado exactamente igual, llevando el caso a los tribunales como lo hicimos”.
“Yo pude haber jugado a la política con la crisis, pude valerme de ella para sacarle provecho electoral, pero nunca he sido un demagogo ni un oportunista. Habría sido un acto de irresponsabilidad que yo mismo no me lo hubiera perdonado jamás, porque soy un hombre de principios y de valores ético morales. Pero tampoco el pueblo ni la historia me lo habrían perdonado nunca”, dice la carta de Mejía al presidente Fernández.
El ex presidente Mejía le expresa al presidente Fernández que frente a la crisis económica que en estos momentos sacude al país como un estadista debe tener claro que la nación requiere del esfuerzo y del trabajo de todos sus hombres y mujeres, principalmente de sus líderes.
“Presidente, la situación económica del país en estos momentos es tan o más difícil que en el 2003. No creo que el pueblo soporte durante mucho tiempo esta situación. Al pueblo no podemos pedirle que continúe apretándose el cinturón de la pobreza y la miseria”, expresa.
“Espero que usted sepa corregir el rumbo de su política económica, pues, si no lo hace, las elevadas tasas de interés, la aceleración de la tasa de inflación, el déficit fiscal y de la cuenta corriente de la balanza de pagos, la recesión económica y el mayor desempleo provocarán el deterioro de la calidad de la cartera de la banca, poniendo en peligro la estabilidad macroeconómica y el bienestar de todo el pueblo dominicano”, concluye la carta del ex presidente Mejía a Fernández.

LA VERDAD DE SUED

Sued llama irresponsable la Suprema

SANTIAGO.- El síndico José Enrique Sued acusó de irresponsable a la Suprema Corte de Justicia por rechazar declarar inconstitucional el decreto del Poder Ejecutivo, que designa a las autoridades municipales del municipio de Sabana Iglesia, al tiempo que anunció elevará un recurso contencioso administrativo contra esa decisión.
Sued deploró que el pleno de la SCJ tomara esa decisión, con la que, de acuerdo a su criterio, ese organismo judicial “le hizo el juego al gobierno central, actuando así de una manera irresponsable y complaciente”.
Con la decisión del máximo tribunal de la judicatura nacional se avala el hecho de que el presidente Leonel Fernández haya designado por decreto al síndico, la vice-síndica, regidores y suplentes de regidores del municipio de Sabana Iglesia, de Santiago.
La acción, que buscaba fuera declarada inconstitucional la determinación presidencial, fue intentada por el síndico santiaguense el 20 de julio de 2007, en una instancia suscrita por el abogado Emerson Franklin Soriano, quien actuó en nombre del síndico José Enrique Sued, quien argumentó que el decreto 355-07 que nombra a esas autoridades es contrario a la Ley 58-07, que eleva de categoría a la demarcación.
El síndico de Sabana Iglesia es Pablo Antonio Batista, María Petronila Díaz Herrera, vicesíndica, y los regidores son Antonio Vargas Fernández; Francisco Antonio Jiminián, Rodolfo Antonio Reyes, Belkis María Collado y Carlos Esteban Williams.
La Suprema Corte considera que el Poder Ejecutivo, dictó su decreto designando las autoridades municipales de Sabana Iglesia, sin la ley que crea este municipio haber entrado en vigor. Agrega que el Ejecutivo ha actuado de manera extemporánea y en desconocimiento de la Ley número 58-07, que en su artículo 1 establece, como condición para su entrada en vigencia, la fecha del 16 de mayo del año 2010, para la designación de las autoridades de ese municipio.
Sued observó esta mañana que existe una contradicción en la decisión de la Suprema Corte de Justicia “porque no es posible que se viole la ley sin que se violente la Constitución de la República”.
Para el síndico de Santiago, el referido tribunal “le está haciendo un flaco servicio a la sociedad dominicana, al estar apoyando al gobierno central en algo grave que se podría convertir cada vez más en violador de las leyes y la Constitución de la República”.

EL GENERAL TIENE RAZON

Niega tribunales actúen con impunidad

SANTO DOMINGO.- El presidente de la Suprema Corte de Justicia rechazó que los linchamientos que se han producido en los últimos días tengan que ver con las sentencias benignas de los tribunales a favor de los delincuentes.
Las declaraciones del doctor Jorge Subero Isa se producen, a propósito de consideraciones emitidas por el jefe de la Policía, mayor general Rafael Guillermo Guzmán Fermín, quien desligó esa institución de los casos de linchamientos en algunos lugares cuando ciudadanos sorprenden a delincuentes robando y atribuyó esa realidad a la impunidad en la justicia.
Guzmán Fermín enfatizó en que la institución está a la ofensiva contra la delincuencia y fruto de esa ardua tarea el pasado sábado y en las primeras horas de ayer no se registraron hechos de violencia.
Recordó que ha hecho la advertencia en reiteradas ocasiones, por lo que bajo ningún concepto los linchamientos pueden ser atribuidos a negligencias de la Policía Nacional.
Subero Isa, al igual que los jueces Julio Ibarra Ríos y Hugo Alvarez Valencia, presidente de la Cámara Penal del alto tribunal, defendió la actuación de los magistrados del alto tribunal.
No obstante, Subero Isa citó las declaraciones Guzmán Fermín, a quien recibió en su despacho, en cuanto a que no se refirió específicamente a la Suprema Corte de Justicia al condenar la impunidad, sino que los linchamientos contra los actos delincuenciales obedecían a la impunidad de la sociedad en general.
Para Subero Isa, los jueces realizan su trabajo y cumplen con lo que establece la ley, aunque en el acto religioso con motivo de los once años en el cargo de los jueces del tribunal pidió a Dios “Todopoderoso que ilumine la mente de los magistrados para lograr que algún día haya una justicia más equitativa y más justa que la existente en la actualidad.
Sin embargo, el magistrado Ibarra Ríos reaccionó molesto contra el jefe policial, de quien dijo no conoce la justicia, y planteó que estudie Derecho para saber de la justicia porque es un ingeniero civil.
Mientras, Álvarez Valencia dijo que respeta la percepción de Guzmán Fermín pero que no la comparte ya que la justicia actúa y condena siempre que los expedientes estén bien estructurados.
Guzmán Fermín, luego de sus declaraciones atribuyó a factores sociales como ocurre en Centroamérica, en Venezuela y como ocurre en cualquier país del mundo, y opinó que no tiene que ver con las sanciones de la justicia ni el poder judicial específicamente, resaltando que hay 1,589 repatriados desde Estados Unidos que han cumplido condenas en ese país.
La delincuencia ha cobrado auge en los últimos días en lugares como San Cristóbal, cuyos pobladores, y hasta el senador Tommy Galán han pedido el auxilio de las autoridades, más policías y una mayor atención para la región.
En esta región se han producido numerosos atracos, al extremo de que la Jefatura de la Policía decidió sustituir al comandante y al subcomandante de la zona, así como el jefe de la institución en Haina, como primera medida para frenar las acciones delincuenciales.
También en Santiago y San Francisco de Macorís se produjeron acciones violentas u numerosos atracos, que obligaron a la adopción de medidas extremas ante los requerimientos de acciones más enérgicas de las autoridades para preservar la paz en esas regiones.
Incluso se comentó entre bastidores que los hechos de violencia respondían a un plan elaborado por sectores que procuran la sustitución del actual jefe policial.
Sin embargo, durante los días que despachó desde Santiago, el mayor general Guzmán Fermín defendió el desempeño del jefe de la Policía en la zona, general Raudo Ramírez Comas.