LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SAFACON DEL PAIS

Tres corrientes influyen en SCJ; ven retroceso

Del Nacional:

SANTO DOMINGO.- El caso Sun Land y el clamor del doctor Jorge Subero Isa para que se instaure un nuevo liderazgo en la Suprema Corte de Justicia, pusieron de manifiesto la existencia de tres corrientes que inciden en la toma de decisiones del más alto tribunal de justicia dominicano.
Esos tres grupos, al decir de los propios jueces, los encabezan el doctor Subero Isa, el magistrado Rafael Luciano Pichardo y la magistrada Eglys Margarita Esmurdoc.
Las diferencias de criterios entre los tres son insalvables, hasta el punto de que en ocasiones se ha llegado hasta a intentos de agresiones físicas, según confió a este redactor una fuente de entero crédito.
“Solo hay que recordar el caso de hace unos años cuando se le concedió la fianza a Pepe Goíco. En esa ocasión, y todo el mundo lo sabe, el presidente de la Suprema y Luciano Pichardo tuvieron a punto de irse a las trompadas”, dijo el informante.
Según la fuente, esas diferencias han llegado a su clímax con el caso de la Sun Land, lo que ha motivado que el doctor Subero Isa planteara ayer la necesidad de que a ese tribunal vaya un nuevo liderazgo, que sea capaz de aglutinar de manera íntegra el pensamiento jurídico de los jueces.
“Yo quiero aprovechar, y quiero que lo escuchen muy bien, yo diría que demasiado bien, para que no quede absolutamente dudas de lo que voy a decir: Creo que la Suprema Corte de Justicia necesita un nuevo liderazgo, capaz de aglutinar de manera más integral el pensamiento jurídico de la Corte. No han oído mal, oyeron muy bien”, dijo Subero Isa ayer.
El año pasado Subero Isa y el juez Ibarra Ríos tuvieron serias confrontaciones públicas por el caso de la Sun Land.
Ibarra Ríos dijo el año pasado que el caso Sun Land no había sido conocido porque Subero Isa no lo había puesto en agenda.
Al respecto Subero Isa respondió que detrás de las palabras de Ibarra Ríos subyacía el interés de un partido político.
El fallo del miércoles
Trascendió que el caso fue fallado el martes en la noche luego de una maratónica sesión que inició a las 12:00 del mediodía y se extendió hasta la medianoche. El fallo habría consistido en una declaratoria de inadmisibilidad de los recursos, por alegadamente carecer de objetos, bajo el alegato de que el préstamo fue rescindido por el Gobierno.
La declaratoria de inadmisibilidad se habría producido con nueve votos a favor y seis disidentes.
Se supo también que el fallo no fue dado a conocer el miércoles porque antes del inicio de la sesión, pautada para las 10:00 de la mañana, se produjo una acalorada discusión entre los jueces.
E incluso, uno de los jueces habría dicho que si la sentencia se emitía de la forma como estaba iba a decir todo lo que pasó para que el fallo fuera de esa forma.
El caso Sun Land ha sido el más debatido en el seno de la Suprema Corte de Justicia, incluso más que el del Concordato, según aseguró uno de los propios jueces que integran el alto tribunal de justicia.
El fallo
En el fallo de ayer, la Suprema Corte de Justicia reconoció que el caso de la Sun Land es inconstitucional, pero no declaró su inconstitucionalidad bajo el alegato de que el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y el Foro Social Alternativo no tienen calidad para la interposición de recursos de esa naturaleza.
Según la sentencia, esa potestad compete sólo a la Cámara de Diputados y al Senado de la República.
En uno de los considerandos, en la página 10 de la sentencia, la Suprema Corte de Justicia dice textualmente que, “ciertamente, como ha sido alegado en la especie, el Poder Ejecutivo estaba en el deber ineludible de someter el acto impugnado a la sanción del Congreso Nacional, de conformidad con nuestra normativa constitucional”.
Critican sentencia
Para algunos abogados que estaban presentes en la audiencia de ayer, como el doctor Frank Reynaldo Fermín, la sentencia no es más que “una puñalada trapera” a la institucionalidad, que pesará en la historia jurídica de cada uno de los jueces de ese tribunal.
“Esta sentencia será el escarnio público que cada uno de esos jueces tendrá que llevar en su haber judicial”, dijo Fermín.